Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22529 Esas 2019/5913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalıya hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti verdiğini, sözleşmede belirtilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren maddeye göre sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddenin birinci fıkrasının a bendine göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimlerinden iş verenin hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanır hükmü getirildiğini buna rağmen davalı tarafın yasanın açık hükümlerine aykırı olarak hak edişlerinden 48.668,42 TL"yi kestiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle 48.668,42 TL"nin aylık kesintilerinin başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının davalı sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi süresince hazinece karşılanan sigortalı çalışanlarının %5’lik priminin davalı tarafından haksız olarak kesildiğini ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının hak edişlerinden kesilen tutarın alınıp hazineye verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, yasa gereğince muafiyet indirimi yapılmadan kesinti yapılması sonucunda davalının zenginleşmeyip hazinenin zenginleştiği, davacının davasını hazineye yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davalının davalı sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümlerine uygun biçimde düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunmaktadır. Hukuken geçerli sözleşmeler taraflarını bağlar. Dava sözleşmenin tarafı olan davalı idareye karşı açılmış olup, husumet doğru yöneltilmiştir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.