MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Dolandırıcılık.
UYGULAMA : 1-Sanık ... hakkında;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK"nın 223/2-e maddesi gereği beraat,
b-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 155/2,62,52 maddeleri gereği 6000.00 TL adli para cezası, 80.00 TL adli para cezası,
2-Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat.


Sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraate ilişkin hükümler müşteki vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından, sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraate ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve 08.10.2013 tarihli ifadesinde katılma talebinde bulunan ancak katılma talebi konusunda bir karar verilmeyen müşteki ..."in CMK"nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK"nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan ..."ın Isıncam Sistemleri Sanayi ve Ltd. Şti."nin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ..."ın da bu iş yerinde pazarlama elemanı olarak görev yaptığı, sanık ... "ın ise ..."ın kardeşi olduğu, sanık ..."ın, katılanın sahibi olduğu firmadan aldığı malları görevi gereği müşterilerine ulaştırdığı, ancak sanık ..."ın para tahsil yetkisi olmamasına rağmen varmış gibi davranarak mal teslim ettiği firmalardan çeşitli miktardaki paraları alarak katılanın yetkilisi olduğu firmaya teslim etmediği, ayrıca sanık ..."ın
işlettiği iş yerine cam vererek karşılığında gerçekte var olmayan ... isimli kişi
adına düzenlenmiş 30/12/2012 tarih 2.300 TL , 30/11/2012 tarih 2.300 TL, 28/02/2013 tarih 2.300 TL"lik bonolar ile, KDS isimli firma adına düzenlenmiş 30/03/2013 tarih 1.500 TL"lik,
29/04/2013 tarih 1.000 TL, 25/03/2013 tarih 1.500 TL"lik bonoları verdiği, sanık ... ... alınan savunmasında bonoların kendisi tarafından imzalandığını kabul ettiği böylece sanıkların birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını ve ayrıca sanık ..."ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakknıda resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre,katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraate ilişkin hükümlere dair müşteki vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında evrakta sahtecilik suçunun kasıt unsurlarının bulunmadığı, senetteki ... yazısının şikayetçi şirket tarafından zühülen yazıldığı anlaşıldığı, ayrıca sanık hakkında dolandırıcılık iddiası açısından eylemin hukuki mahiyet arz ettiği, dolandırıcılık suçunun unsurları yönünden oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmının "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık müdafine verilmesi" olarak düzeltilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılanın işyerinde pazarlama elamanı olarak çalışan sanığın, sattığı mal karşılığı aldığı paraları katılana teslim etmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
Sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olması, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun ise katılan olması karşısında, sanığa atılı suçların mağdurunun farklı olması nedeniyle sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/06/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.