Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14842 Esas 2020/350 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14842
Karar No: 2020/350
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14842 Esas 2020/350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazın paydaşı olan Dimitri'nin gaip olduğu gerekçesiyle tapudaki payın Hazine adına tesciline karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı ise vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, gaiplik isteminin vazgeçilmesi nedeniyle reddedilmesine karar vermiş ve tapu iptali-tescil davasını kabul etmiştir. Karar, Hazine tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi önemli bir rol oynamıştır.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi, \"Çekişmeli payların vekil, kayyum veya vasi tayin ve tasdik işlemleri\" başlığı altında yer almaktadır. Bu maddeye göre, vakıflarda çekişmeli paylar olduğu takdirde, vakıf idaresi vekil, kayyum veya vasi tutarak payları yönetebilir. Ayrıca, bu durumda tarafların daveti üzerine mahkeme tarafından gaiplik kararı verilebilir ve çekişmeli pay vakfın adına tescil edilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14842 E. , 2020/350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1358 ada 32 parsel sayılı .. Vakfı"ndan icareli taşınmazın 13/16 payının paydaşı bulunan Yorgi oğlu Dimitri’nin gaip olduğu gerekçesiyle önce anılan payın kayyımla idaresine, sonrasında da davalı Hazine adına tesciline hükmedildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında gaipliğe yönelik isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, vakfın muteber vakıf olup olmadığının, vakfiyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vazgeçme nedeniyle gaiplik davasının reddine, iddianın kanıtlandığı ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.