MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1358 ada 32 parsel sayılı .. Vakfı"ndan icareli taşınmazın 13/16 payının paydaşı bulunan Yorgi oğlu Dimitri’nin gaip olduğu gerekçesiyle önce anılan payın kayyımla idaresine, sonrasında da davalı Hazine adına tesciline hükmedildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında gaipliğe yönelik isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, vakfın muteber vakıf olup olmadığının, vakfiyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vazgeçme nedeniyle gaiplik davasının reddine, iddianın kanıtlandığı ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.