Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/589 Esas 2020/2419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım müdahiller T. ... Bankası A.Ş. Vek, ... A.Ş. vek, T. ... Bankası A.Ş. vek, ... San Ürün. Ldt. Şti. vek, ... Bankası A.Ş vek. ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin yıllardır büyükbaş ve küçükbaş hayvan yemi üreten bir firma olduğunu, malvarlığının 3. kişilere devri ve aktifin tamamen terki suretiyle konkordato talep ettiklerini, müvekkilinin yaklaşık 20 milyon tahmini değerli aktif değerine karşılık toplamda 29.364.850,00 TL borcu bulunduğunu, konkordato talebinin başarıyla tatbiki halinde borcu yaklaşık karşılama oranının %72 civarında olduğunu, iflas etmesi halinde borcu karşılama oranının ise yaklaşık %12 olacağını, konkordato talebinin tasdiki halinde borcu karşılama oranının %60 oranında artış gösterebileceğini ileri sürerek, 2004 s. İİK"nın 285 vd. maddeleri gereğince davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, aktifin terki suretiyle gerek ana teminatın 3. kişilere satışı ve gerekse diğer teminat ve mevcudatın alacaklılara terki veya alacaklılar kurulunun öngöreceği şekilde satılarak bedelinin yasal çerçevede paylaşılması şeklinde konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene konkordato komiseri raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ödeme aczi ve sermaye yetersizliği nedeniyle ticari faaliyetlerini durdurarak mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunduğu, komiser tarafından alacaklılarla yapılan toplantıda 2004 s. İİK"nın 302. maddesinde yazılı nisabi aşan oranda adi alacaklıların konkordato projesini kabul ettikleri, 2004 s. İİK"nın 305. maddesinde konkordato projesinin tasdikinin şartlarının oluştuğu, alacaklılar kurulunun ve tasfiye memurunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı ve bir kısım müdahiller vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve bir kısım müdahiller T. ... Bankası A.Ş. Vek, ... A.Ş. vek, T. ... Bankası A.Ş. vek, ... San Ürün. Ldt. Şti. vek, ... Bankası A.Ş vek. ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekili ve bir kısım müdahiller T. ... Bankası A.Ş. Vek, ... A.Ş. vek, T. ... Bankası A.Ş. vek, ... San Ürün. Ldt. Şti. vek, ... Bankası A.Ş vek. ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.