MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/06/2005 gününde verilen dilekçe ile munzam zarardan kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Sicil Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalılardan Tapu Sicil Genel Müdürlüğüne yönelik temyizine gelince; dava, munzam zarardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı ... Sicil Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Davacı dava dilekcesinde, davalı gerçek kişilerin miras bırakanı 1946 doğumlu ..."dan satın aldığı taşınmazın gerçek maliki 1937 doğumlu ..."nın daha sonra gayrimenkul için açtığı tapu iptali-tescil davası sonunda taşınmazın tapusunun iptali ile gerçek maliki olan 1937 doğumlu ... adına tesciline karar verildiğini; bunun üzerine gerçek malik olmadığı halde taşınmazı davacıya satan 1946 doğumlu ... mirasçısı davalı gerçek kişiler aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/155 esas sayılı dosyasında davacının taşınmazı satın alırken ödediği 50 milyon TL"nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini; ancak bu kararla davacının zararının giderilmediği, faizi aşan munzam zararı olduğu, devletin de tapu sicilinin tutulmasından dolayı kusursuz sorumluluğu olduğu iddiasıyla taşınmazın değerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü adına hazine vekili davaya cevap vermiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Tapu Sicil Genel Müdürlüğüne husumet düşmediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davada husumet Tapu Sicil Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş ve Hazine vekili tarafından davaya cevap verilerek temsil edilmiştir. Davacının amacı gözetildiğinde davadaki husumetin devleti temsilen Hazineye yöneltilmesi gerekirken, sadece Tapu Sicil Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmiş olması temsilcide yanılma niteliğindedir. Dava sırasında Tapu Sicil Genel Müdürlüğüne izafeten Hazine davaya taraf sıfatıyla katılarak husumetteki yanılgı giderilmiş olduğundan Devlete yöneltilen dava hakkında da işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince; davacı eldeki davadan önce açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/155 esas-184 karar sayılı davası sonunda taşınmazı satın alırken ödediği bedeli ve işlemiş yasal faizini 1946 doğumlu Ahmet Karaca mirasçıları davalılar ..., ... ve ..."dan aldığından artık munzam zararı olduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunamaz. Şu durumda davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden anılan davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; (2) nolu bozma nedenine göre davacının davalı gerçek kişilere yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.