MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet



Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ...ve ..."e yönelik bankayı vasıta olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçları ile müştekiler ...., ... ve ...."e yönelik bilgileri otomatik işleme tabi tutulan sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak suçları ve müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamından, sanığın müşteki T..."e ait...Model ... marka, kapıları kilitli olan ve park halinde bulunan aracının kapısını bir şekilde açarak araç içinde bulunan çantayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, mahkemece, bilirkişi görüşü uyarınca suça konu aracın kapılarının sağlam ve muhkem nitelikte olmadığı kabul edilmiş ise de, suç tarihi ve aracın model yılı göz önüne alındığında suça konu aracın kapı ve kilitlerinin sağlam ve muhkem nitelikte kabul edilmesi gerektiği, bu halde sanığın eyleminin 765 sayılı TCK nın 493/1. maddesine; 5237 sayılı TCK nın ise 142/1-b maddesine mümas olduğu, ancak zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla;
Sanığın müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK."nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 20.6.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanığın diğer müşteki ..."a yönelik hırsızlık ve bütün müştekilere yönelik bilgileri otomatik işleme tabi tutulan sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak ve bankayı vasıta olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK"nın 491/1, 504/3 ve 525/B-2, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin, müşteki ..."e yönelik suç tarihi olan 09.10.2003 gününden; müşteki..."a yönelik suç tarihi olan 20.01.2004 gününden; müşteki ...ve ..."e yönelik suç tarihi olan 23.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 Sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında müştekiler ...ve ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
23.12.2003 olan suç tarihinin, 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.