Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/15186 Esas 2014/23115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/67-2013/642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 2005 yılında İmarlı Arsa Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme ile kendisinden aldığı arsa karşılığında daire vermeyi taahhüt etmesine rağmen halen teslim etmediğini, kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.400TL kira kaybı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme ile teslim konusunda zaman sınırı getirilmediğini, kira bedeli ödeneceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, proje kapsamında 8057 adet konut sözleşmesi yapıldığını, proje ile 3.600.000 metrekarelik alanın kamulaştırılması ve zeminin temizlenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teslim için 5 yıllık sürenin makul olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının sözleşme kapsamında vermeyi taahhüt ettiği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira kaybının tespit ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, proje kapsamında 8057 adet konut sözleşmesi yapıldığını, proje ile 3.600.000 metrekarelik alanın kamulaştırılması ve zeminin temizlenmesinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak işin yoğunluğu, kamulaştırma işlemleri ve inşaat işlemlerinin tamamlanması gibi süreçler nazara alındığında makul teslim süresinin 5 yıl olduğu belirtilerek bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece projenin kapsamı, yapılacak hukuki ve teknik tüm işlemler tek tek irdelenip proje kapsamında başka kişilere daire teslimi yapılıp yapılmadığı da araştırılmak suretiyle, üç kişilik bilirkişi kurulundan keşfen açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sözleşmeye göre teslimi taahhüt edilen dairenin teslimi için makul sürenin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 329,35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.