MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23/08/2010 tarihinde kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile müvekkilininolonezköy..numaralı 2B parselinde fiilî kullanıcı olduğunu, ancak 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde uyarınca çalışma yapılırken müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmediğini bildirererek, tutanakların düzeltilmesini istemiş, mahkemece taşınmazın orman alanında kalması ve tutanak düzenlenmemesi nedeniyle görev yönünden davanın reddine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine; asliye hukuk mahkemesince, taşınmazın özel mülkiyete konu olacak yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek.4. madde kapsamında olmayan yerde fiilî kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Yörede Ek.4. madde çalışması 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 2/B parseli dışında, kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..."a yükletilmesine 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.