MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2016 tarih ve 2015/7 E.- 2016/284 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/51-2017/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan “Tuborg” ve “Tuborg” esas unsurlu markalarını uzun süredir nizasız ve fasılsız olarak kullandığını ve bu suretle markalarının ulusal ve uluslararası alanda tanınmış hale getirdiğini, OHİM nezdinde 01.04.1996 tarih ve 000044008 sayılı ve 18.05.2006 tarih ve 005082169 sayı ile TUBORG ve TUBARG TWIST ibareli markaların 21, 25 ve 32. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, müvekkilinin “TUBORG BİRA UZMANI” ibareli marka için 06.12.2012 tarih ve 2012 /101871 sayı ile 35, 41 ve 43. sınıftaki hizmetler için yaptığı başvuruya davalı tarafından TPMK’nın nezdinde 32. sınıf dahil 2012/14534 numaralı “EFES bira üstadı ve BREWMASTER” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ... tarafından reddedildiğini, “Bira uzmanı” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, “bira uzmanı” ibaresinin İngilizce karşılığının “Brewmaster” olduğunu, itiraza mesnet gösterilen “bira uzmanı” ibareli marka ile müvekkilinin TUBORG BİRA UZMANI+şekil markasının esas unsurunun farklı olduğunu, itiraz sahibinin tek amacının 35, 41 ve 43.sınıflara ilişkin sektörde tüm firmalarca kullanılabilecek “BİRA UZMANI” ibaresini alarak başka firmalarca kullanılabilecek bu ibarenin kullanılmasını kötü niyetli engellenmek olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın 2014-M-15407 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı yanın “Tuborg Bira Uzmanı” markası ile müvekkiline ait “Bira Uzmanı” markalarının birbirlerine ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ... kararının yerinde olduğunu, taraf markaların mal ve hizmetlerinin de birebir aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, davacıya ait markanın “TUBORG BİRA UZMANI” ibare ve şekilden oluştuğunu markada yer alan bütün ibarelerin markanın aslı unsuru olarak değerlendirilmesi tanımlayıcı unsur olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, başvuruda yer alan 35, 41 ve 43. sınıflarda doğrudan tanımlayıcılığının bulunmadığını, BİRA UZMANI ibaresinin herhangi bir şekilde yazımsal ve kurgu olarak farklılaşmadığını, ortak ibarenin her iki markada da aynen yer almış olmasının tüketicinin üzerinde işletmesel, ekonomik, köken ve üretim açısından birlikte hareket ettiği imajı meydana getirdiğini, kazanılmış hak iddiasına konu markaların asli unsurları ile birlikte mal ve hizmetlerin değişmemiş olması şartının gerçekleşmemiş olduğunu, davacıya ait “BİRA UZMANI” ibaresinin 32. sınıfta tescili için başvuru yaptığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "TUBORG BİRA UZMANI" başvuru markası ile davalının "BİRA UZMANI" markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında göze çarpan asli unsurun "TUBORG" ibaresi olarak ön planda gözüktüğü, "BİRA UZMANI" ibaresinin tali unsur olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davacının "TUBORG BİRA UZMANI" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "BİRA UZMANI" markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, başvuru markasıyla davalı markası arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçeleri ile ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; TUBORG esaslı markası ile birlikte BİRA UZMANI kelimesini de ekleyerek marka olarak tescil ettirmesinin davalının bu markayı taşıyan hizmetleri için tüketiciler nezdinde tesis ettiği güven ve itimattan haksız olarak yararlanması sonucunu doğurabileceği gerekçesi ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/2016 tarih ve 2015/7 E.- 2016/284 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen, 11/12/2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle, davacı tarafça yapılan, maddi hatanın düzeltilmesi talebi doğrultusunda yapılan incelemede, talebin yerinde olduğu değerlendirilmiş, 11/12/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddi kararı kaldırılarak davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.