MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kayyım atanması, ıslah dilekçesinde ise; vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; resmi nikahlı eşi olan davalı ..."in kendisine ve üniversitede okuyan geliri olmayan oğluna para yardımı yapmadığını, ..."daki arsayı eşinden habersiz satıp parasını harcadığını, bir kısmını hayır kurumuna verdiğini, yine ..."daki evini de sattığını, ancak bu parayı ne yaptığını bilemediklerini, başka gayrimenkulleri satma ihtimalinin olmasından dolayı davalının kısıtlanıp kendisine kayyım atanmasını, 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise aynı gerekçelerle davalıya vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, TMK.nun 429. maddesi gereğince davacının davalıya yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde ""Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 429. maddesinde ise, kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye bir yasal danışman atanacağı belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalının 31.03.1976 tarihinde evlendikleri, tümü ergin olmuş beş çocuklarının bulunduğu, davalının yurtdışından emekli olduğu ve taşınmazlarının bulunduğu, davalının 21.03.2012 tarihinde ..."daki arsasını sattığı, bankada 128.299,46 TL parasının mevcut olduğu, üniversitede okuyan 21.06.1990 doğumlu oğlu ..."e davalının para yardımı yapmadığından ve diğer taşınmazları satma ihtimali nedeniyle kısıtlama istemiyle dava açıldığı, mahkemece TMK.nun 429. maddesi gereğince davacının davalıya yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalının kısıtlanması için dava açılmış ise de; dosya kapsamında tespit edilen davalının ergin oğluna para yardımı yapmaması, bir taşınmazını satması gibi durumlar tek başına onun vesayet altına alınmasını gerektirmez. Türk Medeni Kanununun 406. ve 429. maddeleri koşulları da oluşmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar gözönüne alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.