Esas No: 2021/39
Karar No: 2022/1616
Karar Tarihi: 08.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/39 Esas 2022/1616 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, davacının sinema sektöründe 59 yıldan beri emek verdiği ve davalının sinema filmlerindeki senaryo yazarlığı ve diyalog yazarlığına karşılık telif ücreti ödenmediği iddiasıyla açılmıştır. Davalı ise eski kanunların eser sahibi yazarlara hak vermeyi içermediğini ve davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının bu eserlerde hak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. 5846 sayılı FSEK Ek 2. Maddesi, davacının eserler yönünden hak talebinde bulunamayacağını belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2019/200 E. - 2019/510 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sinema sektöründe 59 yıldan beri bir çok filmde yönetmen, senaryo yazarı, diyalog yazarı olarak emek verdiğini, bu filmlerin büyük ilgi gördüğünü ve halen izlenmeye devam ettiğini, davalıya ait çeşitli kanallarda 03 Ocak 2006- 20 Ekim 2012 tarihleri arasında 463 defa gösterilen Türk filmlerinin diyalog ve senaryo yazarı olarak, Anayasa Mahkemesinin kararı ve FSEK anlamında eser sahibi olan müvekkiline bu gösterimler karşılığı davalı şirket tarafından herhangi bir gösterim ve telif ücreti ödenmediğini,bu ücretin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20 sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, derdestlik ve husumet itirazı ile zamanaşımı definde bulunarak, ne FSEK hükümlerinin ne de AYM iptal kararının 12.06.1995 yılı öncesinde yapımına başlanan sinema eserleri üzerinde yönetmene veya senaryo veya diyalog yazarlarına eser sahipliği hakkı vermediğini, davacının eser sahibi olamayacağını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu sinema eserlerinin 4110 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 12/06/1995 tarihinden önce meydana getirildiği, 5846 sayılı FSEK ek 2. maddesinin açık hükmü gereği davacının bu sinema eserleri yönünden yönetmen, senaryo ve diyalog yazarı olarak 5846 sayılı FSEK’ndan doğan bir hak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
