MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının ... ... Sitesi H Blok 10 nolu Dairenin sahibi olduğunu, bu dairenin müstakil tapusunun verilmesi için davalılar tarafından talep edilen 3150 TL. tapu iskan harcının davacı tarafından yatırıldığı halde davalıların tekrar davacıdan para talep ettiklerini ileri sürerek, bu miktardan borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yapı Kooperatifi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı ... ... Sitesi Yönetimi Başkanlığına yönelik davasının pasif husumet yokluğu, diğer davalı ... Yapı Kooperatifine yönelik davasının ise hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, borcu olmadığına ilişkin dava açmış, mahkemece davalılardan kooperatif aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Konuyla ilgili olarak biri 03/09/2003 günlü, diğeri 12/06/2007 günlü iki adet genel kurul kararı bulunmaktadır. Mahkemece her iki genel kurul kararı birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın, davalılardan kooperatif bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan kooperatif bakımından davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.