Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak, ara kararı ile yatırılması istenilen gider avansının davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 27.11.2012 tarihinde açılmış, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 03.10.2019 tarihinde karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, davacının temyiz dilekçesinde davalının iflas ettiği bildirilmiştir. Dairemizin eksiklik talep yazısı üzerine getirtilen karar suretinden, davalı ... İnşaat Taah. ve İnş. Malz. Mak. Day. Tük. Mal. Züc. Konf. Teks. İtr. Kırt. Turz. Eğl. Merk. İmal. Paz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/372 Esas, 2018/236 Karar sayılı ilamıyla 09.06.2016 gün saat 14.38 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava sırasında taraflardan birinin iflas ettiğinin anlaşılması halinde mahkemece, iflas idaresine tebligat yapılması zorunludur. Davada taraf teşkili sağlandıktan sonra İİK 194. maddesi gereğince, madde hükmünde istisna olarak sayılan davalar dışındaki müflisin davacı veya davalı olduğu davalara bakan mahkeme, bir ara kararı ile davaların ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmelidir.
Bu durumda, mahkemece davalı ... İnşaat Taah. ve İnş. Malz. Mak. Day. Tük. Mal. Züc. Konf. Teks. İtr. Kırt. Turz. Eğl. Merk. İmal. Paz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.
hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğundan, öncelikle iflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra İİK’nun 194/I maddesi gereğince iflasın açılması ile hukuk davaları 2. alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından, davanın durmasına karar verilip, ikinci alacaklıların toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, davacının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.