MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ........ Köyü çalışma alanında bulunan, 178 ada 4, 125 ada 59 ve 155 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 4.443.03, 5.319.64 ve 16.125.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/317-563 Esas, Karar sayılı dosyasında temyiz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ..., 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ..., 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 02.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazları .....İcra Müdürlüğünün 2011/6598 sayılı dosyasında 20.01.2012 tarihli açık artırma ile satın aldığını, davalıların hileli bir şekilde taşınmazların devir ve tescillerini sağladıklarını öne sürerek ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2012 tarih 2012/317-563 Esas, Karar sayılı kararının yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı ..."un 2012/317, 2012/563 Esas ve Karar sayılı dosyanın tarafı olmadığı için yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... vekili, vekil edeninin çekişmeli taşınmazları .....İcra Müdürlüğü’nün 2011/658 Esas sayılı dosyası ile ihale sonucu satın aldığını, ancak borçlu ve davalı ..."ın bu satışı sonuçsuz bırakmak için çocuklarından ... ve ... ile gelini ..."a dava açtırdığını, açılan davayı ilk oturumda da kabul ederek tapunun davalılara intikalini sağladığını iddia etmiş ve yargılamanın iadesini istemiştir. "üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi" başlığını taşıyan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 376. maddesinde davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; somut olayda mahkemece, sözü edilen yasa hükmünü uygulama olanağı olup olmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre yargılama yapılıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.