2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20386 Esas 2017/7299 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20386
Karar No: 2017/7299
Karar Tarihi: 26.09.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20386 Esas 2017/7299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İcra Ceza Mahkemesi'nde açılan bir davada, sanığın 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan şikayet hakkının düşürülmesi kararını vermiştir. Yerel mahkemenin verdiği bu karar temyiz edilince, temyiz isteği reddedildi ve işin esasına geçildi. Tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık müdafiinin duruşmada sunduğu şirkete ait dört adet faturaya dayanarak ticareti terk etmediğini ve başka bir adreste faaliyete devam ettiğini ileri sürdüğü, bu hususun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak adı geçen kanunun 354. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşt

19. Ceza Dairesi 2015/20386 E. , 2017/7299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık müdafiinin duruşmada sunduğu şirkete ait dört adet faturaya dayanarak ticareti terk etmediğini başka bir adreste faaliyete devam ettiğini ileri sürmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.