Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7456 Esas 2010/2336 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


-K A R A R-


1.İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 30.04.2009 tarihli kararı davacı alacaklı vekili tarafından İİK’nun 363.maddesine uygun olarak yasal 10 günlük süre içerisinde harcı yatırılarak “Süre Tutumu “şeklinde 08.05.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Yerel Mahkeme gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının üzerine yapıştırdığı ihtar ile davacının 7 gün içerisinde posta masrafı ve takip dosyası fotokopi parasının yatırması istenmiş, 10.07.2009 tarihli ek karar ile bu masrafın yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince eksik harç veya masrafın tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemlerin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli ve buna yönelik olarak da ikmal edilecek giderin miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net bir biçimde açıklanmalıdır.
Mahkemenin gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının üzerine yapıştırılan ihtar HUMK’nun 434/3 maddesine uygun ve belirtilen özellikte bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 10.07.2009 tarihli ek kararın kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2.Dosya içerisindeki fotokopileri yeterli bulunmayan Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2868 talimat sayılı dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.