Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/201 Esas 2011/170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklıktan ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, yönetim kurulunun 05.05.2003 tarihli kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, ihracın haksız olduğunu, müvekkilinin daha önce açtığı ortaklığın tespiti davasının kabulle sonuçlanıp 09.03.2003 tarihinde üyeliğinin kabulüne karar verildiğini, 1996 tarihinden bu yana üyeliği askıda kaldığından müvekkilinin adına tescilli aracını satmak zorunda kaldığını, kooperatif tarafından ihraca konu şartların yerine getirilmesi için ihtar çekilmediğini, eğer çekilseydi aracını hazır edeceğini ileri sürerek yönetim kurulunun ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/646-2004/42 Esas-Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin ihraç kararından sonra, kararın iptali için dava açtığını, ancak davalı kooperatifin 03.08.2003 tarihli genel kurulunda ihraca ilişkin yönetim kurulu kararını gündeme alıp, müvekkilinin yeniden ihracına karar verdiğini ileri sürerek, ihracına ilişkin 03.08.2003 tarihli genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararının usul, yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı dikkate alınarak araç sahibi olmamanın üyelik sıfatının yitirilmesine hemen yol açmayacağı, bu konuda ortağa uygun bir süre verilmesi, ihtar yapılması ve bundan sonra şartları yerine getirmemesi halinde ihraç edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin davacının ihracına yönelik 05.05.2003 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile 03.08.2003 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 21.07 2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.