MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu ve 03.08.2007 tarihi itibariyle 2.000 TL aidat borcunun bulunduğunu, borcunu ödemesi için noter aracılığıyla davalıya ihtar yapıldığını, ihtara uymayan ve borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibine başvurulduğunu, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına yol açan davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini, belirterek asansör yapım bedeli olarak 2.000 TL, noter masrafı olarak 100 TL olmak üzere 2.100 TL"nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı, 15.10.2006 tarihinde kat malikleri genel kurulunda apartman yönetim kurullarının oluşturulduğunu, apartman aidatı toplama yetkisinin site yöneticilerine verildiğini, ödeme emrinde alacaklı olarak görünen kişilerin aidat toplama yetkilerinin olmadığını, kooperatifteki yetkilerinin Haziran 2007 tarihinde dolduğunu, kooperatif aidatlarını ve apartman aidatlarını düzenli olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu, 21.09.2006 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında asansör yapım gideri olarak kat maliklerinden 2.000 TL talep edildiği, davalının ihtarname ile verilen yedi günlük süreye rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, kooperatif genel kurul kararı uyarınca ödenmeyen aidatlardan % 10 gecikme faizi alındığı, noter masrafının ise 59,40 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.059, 40 TL alacağın 2.000 TL"lik kısmının 23.08.2007 tarihinden itibaren % 10 faizle, 59,40 TL alacağın ise 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu olan alacak, asansör yapım masrafı olup genel kurul kararındaki aylık faiz yürütülmesi gereken aidat alacağı niteliğinde değildir. Bu bakımdan mahkemece genel kurul kararında belirtilen faiz oranının esas alınması yerinde değil ise de bu konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde "alacağın" kelimesinden sonra gelen "2.000.00. TL"lik kısmının 23.08.2007 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte, 59.40 TL.alacağın ise " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.07 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.










Aslı gibidir.