Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5512 Esas 2010/2281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tur. ve Ot. San. Ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/335 E. 2005/229 K. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada tebligat yapılmadığını, karar aşamasında davadan haberdar olduklarını ve hükmü temyiz ettiklerini ancak temyiz incelemsinde hükmedilen tazminatın temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ancak yargılama aşamasında müvekkiline dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile aracın uzun süreli kiraya verilmiş olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Tur. Ot. ...7nin taraf olduğu İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/335 E. 2005/229 K. Sayılı dosyasında hükmün öğrenilmesi üzerine temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı hükmedilen tazminatın temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş olmakla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Tur. Ve ot. San ve tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İzmir 7 . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/335 E. 2005/229 K. sayılı kararı ile davalı hakkında 948,49 YTL nin tahsiline karar verilmiştir.Kesin kararlara karşı yöneltilen yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabul veya reddine ilişkin kararlarda kesindir.Bu nedenle 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı
Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.