Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/328 Esas 2011/166 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/328
Karar No: 2011/166
Karar Tarihi: 21.07.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/328 Esas 2011/166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyesinin ihraç edilmesi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan dava sonucunda, üyeliğin tespiti ve devamına karar verilmiştir. Davalı vekili, üç aylık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddini istemiş fakat mahkeme davanın süresinde açıldığı kararına varmıştır. Mahkeme ayrıca, kooperatif anasözleşmesinin 14/b maddesi uyarınca davacıya ikinci ihtarın çekilmediği, çekilen birinci ihtarın ise usulüne uygun tebliğ edilmediği, araç sahibi olmamanın ortaklık hakkının hemen yitirilmesi sonucunu doğurmayacağı gibi ihraç kararının da usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Kanun maddeleri: Kooperatifler Kanunu’nun 14/b maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/328 E. , 2011/166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olarak uzun süre çalıştıktan sonra bir müddet faaliyetine ara verdiğini, daha sonra tekrar çalışmak için kooperatife başvurduğunda, aidatını yatırmaması ve kamyonunu satması nedeniyle ihraç edildiğini kooperatif yetkililerinden öğrendiğini, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline birinci ve ikinci ihtarın çekilmediğini, kamyon alabilmesi için uygun süre verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin ihracına yönelik kararın iptaline, üyeliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının, verilen süreye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, kooperatif anasözleşmesinin 14/b maddesi uyarınca davacıya ikinci ihtarın çekilmediği, çekilen birinci ihtarın ise usulüne uygun tebliğ edilmediği, araç satın alması için uygun süre verilmediği, araç sahibi olmamanın ortaklık hakkının hemen yitirilmesi sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle ihraç kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline, davacının üyeliğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.