Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2738 Esas 2020/340 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2738
Karar No: 2020/340
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2738 Esas 2020/340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davacıların dava açma yetkisi kalmamıştır. Bunun nedeni ise Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre terekeye temsilcilik atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve dava takip yetkisinin ortadan kalkmasıdır. Bu sebeple davacıların karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Mahkeme kararı tereke temsilcisine de usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği için tereke temsilcisine ceza verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/2738 E. , 2020/340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2000/1363 Esas 2014/578 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan 27.03.2019 gün ve 1152-2196 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... bakımından ise reddine karar verilmiş; hükmü temyiz eden davacı mirasçılarının temyiz dilekçesi de davayı takip yetkileri kalmadığından bahisle Dairece reddedilmiştir.
Gerçekten de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır.
Bu nedenle davacı mirasçıların karara karşı karar düzeltme hakları da bulunmadığından KARAR DÜZELTME DİLEKÇELERİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Öte yandan, mahkeme kararı kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edilen tereke temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, KARAR DÜZELTME İSTEĞİNİN REDDİNE, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının tereke temsilcisinden alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.