Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2017 tarihli ve 2017/133 esas, 2017/661 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 27/04/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yürütülen soruşturma sonucunda, 27/12/2014 tarihli ve 2014/143732 soruşturma, 2014/1369 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun"un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun"un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 02/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği,
2- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nca kararın gereğinin ifası için 18/02/2015 tarihinde Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"nün 19/02/2015 tarihli çağrı yazısının 02/03/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 09/03/2015 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, müdürlükte bilgilendirme formu tebliğ edilerek aynı tarihte hastaneye sevk edildiği, takip ve tedavi programına alındığı, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin 28/04/2015 tarihli yazısı ile tedavi takip programına uyum gösterdiği, denetimli serbestlik tedbirine müdürlükçe devam edilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, bunun üzerine denetim planı hazırlanarak müdürlükte elden tebliğ edildiği, 24/07/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 26/08/2015 tarihli uyarı yazısının 31/08/2015 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarı tebliğinden sonra 21/10/2015 tarihli SAMBA programına katılmadığı, 26/10/2015 tarihinde mazeret dilekçesi vererek 21/10/2015 tarihli Genel Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenmiş 2 günlük istirahat raporu sunduğu, müdürlükçe raporun doğruluğunun hastaneden araştırıldığı, Sincan Devlet Hastanesi"nden verilen cevabi yazıda bu isimde çalışan bir doktorun olmadığının bildirilmesi üzerine mazeretin reddine karar verilerek evrakın 27/10/2015 tarihinde savcılığa gönderildiği,
3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05/05/2016 tarihli 2016/71826 soruşturma ve 2016/20581 esas, 2016/17524 sayılı iddianamesi ile TCK’nın 191/1-4-a ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,
4- Kanun yararına bozma istemine konu Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2017 tarihli, 2017/133esas ve 2017/661 sayılı kararı ile; ısrar şartının oluşmadığı gerekçesiyle ”karar verilmesine yer olmadığına, infazın kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 18/07/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma İstemi:
“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nca verilen 27/12/2014 tarihli ve 2014/143732 soruşturma, 2014/1369 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 05/05/2016 tarihli ve 2016/71826 soruşturma, 2016/20581 esas, 2016/17524 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine sanığın yapılan yargılamasında, sanığa yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar şartının gerçekleşmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2017 tarihli ve 2017/133 esas, 2017/661 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun"da düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2017 tarihli ve 2017/133 esas, 2017/661 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu"nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D)Karar:
Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanun"da düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2017 tarihli ve 2017/133 esas, 2017/661 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.