MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünde ilamlı icra takibi yaptıklarını, ilamın kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının iflasına karar verilmesini ayrıca taşınmazları üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirketin muamele merkezinin Tarsus olduğunu, bu nedenle mahkemenin öncelikle yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece yargılama sonunda davalı şirketin muamele merkezinin Tarsus olduğu anlaşıldığından ve iflas davalarında mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin bulunması ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kesin yetki kuralı olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 18.40.-TL. harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.