MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av. ....., ... vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tereke temsilcisi ..., 28.11.2013 tarihli dilekçesinde, davacı olarak tarafı bulunduğu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/690 Esas-2012/505 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemece 8. Hukuk Dairesi"nin 2006/2266-3033 Esas-Karar sayılı davacının murisi ... adına 4753 sayılı Kanun uyarınca belirtme yapılıp yapılmadığının araştırılması hususuna değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda açtığı tescil davasının reddine karar verildiğini, bu kararın 16. Hukuk Dairesi"nin 2013/4082-7643 Esas-Karar sayılı ilamı ile onandığını, ancak 4753 sayılı Yasa kapsamında murisi adına belirtme yapıldığını ve buna ilişkin evrakı sunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.