Müdahil : ....Finansman Türk A.Ş. Vek.Av..... Davacı ....San.Tic.A.Ş. Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.7.2010 gün ve 1144-490 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin 19.Hukuk Dairesinin 24.11.2010 gün, 10942-13218 sayılı ilamına karşı müdahil vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, 22.3.2011 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
İflas erteleme isteyen vekili, 2008 yılının ortalarında başlayan global krizin ülkemizde yansıması neticesinde ekonomik küçülmenin müvekkili şirketi de etkilediğini, borca batık duruma geldiğini, şirket sermayesinin artırılmasının hedeflendiğini, şirkete yeni ortak alınmaya çalışıldığını, iyileştirme projesi ile şirketinin borca batıklıktan kurtulacağını iddia ederek iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmasından itibaren sermaye artışı için 8 ay beklendiği, hüküm tarihine kadar ilk taksidin ödenmediği, bilirkişi heyetinin çoğunluk görüşünün dava açıldığından bu yana şirketin zarar ettiği yönünde olduğu, özvarlığının dönemler itibari ile daha kötüye gittiği, yeni ortak alınması yönünde ilerleme görülmediği, iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, nedenleri ile iflas erteleme talebinin reddine borca batık şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24 .11. 2010 tarihli ilamı ile dosyada yer alan çoğunluk bilirkişi heyetinin 05.05.2010 tarihli ek raporunda heyetimiz bu aşamada davacı şirketin Mayıs 2010 veya Haziran 2010 tarihli mali tablolarını sunmasının sürecin zaman içinde izlediği seyri netleştirmek, iyileştirme projesinde sunulan proforma tablolar ile karşılaştırmak ve iyileştirme ümidinin mevcudiyetini ve sermaye artırımını değerlendirmek bakımından önem taşıdığı düşünmektedir şeklinde belirleme yapılmıştır. Bu durumda; çoğunluk bilirkişi ek raporunda belirtilen evraklar temin edilip bilirkişi heyetine tevdi edilerek iyileştirmeye ilişkin rapor alınmadan ve sermaye artırım kararının tescil ve ilanına ilişkin belgeler celp edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. bozma kararına karşı süresinde müdahil .... Benz Finansman A.Ş vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Karar düzeltme talep eden müdahil vekili 22.03.2011 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme taleplerinden feragat ettiğinden karar düzeltme talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan feragat nedeniyle müdahil vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan 38.20.-TL.red harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.