Danıştay 12. Daire 2020/3144 Esas 2020/4210 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3144
Karar No : 2020/4210

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Danıştay Başkanı olarak görev yapmakta iken 09/04/2004 tarihinde yaş haddi sebebiyle emekliye ayrılan davacı tarafından; 2014 yılında 6572 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 106. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca yargı mensuplarına ödenen "ek tazminatın" emekli aylığına yansıtılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ek tazminatın 12/12/2014 tarihinden itibaren emekli aylığının hesabında dikkate alınmasına karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Dererce Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/03/2019 tarihli ve E:2018/6004, K:2019/2193 sayılı kararı ile Mahkeme kararının, 2014 yılında 6572 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 106. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca yargı mensuplarına ödenen "ek tazminatın" emekli aylığına yansıtılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem hukuka uygun bulunduğundan davanın reddine ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; 1136 sayılı Kanunun 164. maddesine göre avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağ olduğu; avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde bulundurularak bu ücretin belirlendiği dikkate alındığında; davalı idare vekilinin, süresi içerisinde savunma vermemesi nedeniyle, davada vekili olduğu tarafa hukuki yardımda bulunmadığı açık olduğundan, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmediği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine en çok dava açılan kurum olduğundan iş yoğunluğu nedeniyle esasa ilişkin bilgi ve belge temininde gecikmeler yaşandığı, bu gecikmenin keyfilikten uzak olduğu bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.