Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13401 Esas 2013/2133 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, H. oğlu R. ile davacı arasındaki irs bağlantısının sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Dava konusu 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.03.1950 tarihli kadastro ile H. oğlu R. adına tespit ve tescil edildiği, davacı tarafından alınan H.ve Z.oğlu 1288 doğumlu R.A."nun mirasının tamamının hazineye aidiyetine ilişkin Ankara 9. SHM"nin 1999/2-685 E-K sayılı veraset ilamına istinaden 25.07.2002 tarihinde taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiği, davacısı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ve davalısı Hazine olan İstanbul 1. AHM"nin 2003/205-729 E-K sayılı kararı ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile mahlulen ve hükmen E. Y. E. Vakfı adına tescile karar verildiği ve 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen vakıf adına kayıtlı olduğu, davacının İstanbul 2. SHM"nin 2007/510 E ve 2008/159 K sayılı veraset ilamı ile H.oğlu R.A."nun tek mirasçısı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı Ankara 9. SHM"nin 1999/2 E numaralı veraset ilamının iptali için İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığı, yargılama sonucunda davacının muris H.oğlu R.A.nun tek mirasçısı olduğunun kabulüne karar verildiği, kararın 11.03.2010 tarihinde 7. HD tarafından onandığı ve 02.02.2011 tarihinde karar düzeltme talebi reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda artık davacının kayıt maliki H. oğlu R."in mirasçısı olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hasımlı mirasçılık belgesi ile sabittir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken kesinleşen mirasçılık belgesi tartışılmak suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.