Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20092 Esas 2011/12054 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/20092
Karar No: 2011/12054
Karar Tarihi: 02.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20092 Esas 2011/12054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2008 tarihli kararında, sanık elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği iddiasıyla yargılanmıştır. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, ancak savunmasında suçun işlendiği evin kayınbabasına ait olduğunu ve öncesinde kiracıların oturduğunu belirtmiştir. Mahkeme, deliller ve soruşturma sonuçlarına uygun olarak, sanığın diğer itirazlarını reddetmiştir. Ancak, sanığın evde ne kadar süreyle oturduğu ve suç tarihi öncesinde kimin evde oturduğu konusunda kolluk aracılığıyla eksik inceleme yapılmıştır. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulu bulunmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması için kasıtlı bir suçtan mahkumiyet kaydının bulunmaması koşulu yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2010/20092 E. , 2011/12054 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/240825
MAHKEMESİ : İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2008
NUMARASI : 2008/212
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalardaki savunmasında ““suça konu evin kayınbabasına ait olduğunu, öncesinde kiracıların oturduğunu, son kiracının 2004 yılı Ocak ayında evden kaçıp gittiğini, kendisinin ise bu eve aynı yıl Şubat-Mart aylarında taşındığını, kendisi taşındıktan kısa bir süre sonra suç tutanağının düzenlendiğini” belirtmesi karşısında suç tutanağına konu evde suç tarihi ve öncesinde kimin oturduğu ve sanığın hangi tarihten itibaren bu evde oturduğu hususunun kolluk aracılığıyla tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasına konu ilamlardan birinin silinme koşullarının oluştuğu diğerlerinin ise, atılı suçun işlendiği 17.03.2004 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231.maddesinin 6 .fıkrasının (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulu bulunduğu halde, yazılı şekilde “ sanığın adli sicil kaydının bulunduğu” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.