MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sabıka kaydında bulunan ve TCK"nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan ilamlara ilişkin suçları işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında aynı Yasanın 58/5. maddesi gözetilmeyerek tekerrüre esas nitelikte olmayan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, TCK"nın 50/6 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 10.45 TL"nin, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 58. maddesinin uygulanması" ile ilgili bölümlerin çıkartılması; hükmolunan para cezasının ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilmesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına" cümlesi ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “10,45 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.