MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..... ile aleyhine temyiz istenilen ..... vs. vekili Avukat ...... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ..., 03.10.2013 tarihli dilekçesinde, davalı-karşı davacı olarak tarafı bulunduğu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/100 Esas, 2010/91 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin çekişmeli 110 ada 40 ve 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1314 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davalı-karşı davacı ..."in tapu kayıt malikleri ile akdi-ırsi ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini reddederek aleyhine açılan müdahalenin meni davası neticesinde taşınmazlardan men edildiğini ve aleyhine ecrimisile hükmedildiğini, bu hükmün 8. Hukuk Dairesi"nin 2012/12512 Esas, 2013/569 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ancak Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü"nden edinilen belge ile tapu kayıt maliklerinden İsmail"in mirasçısı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi yargılamanın iadesine ilişkindir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın tensiben talebin reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. HMK"nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder. HMK"nın 379. maddesindeki duruşma açılmasını zorunlu hale getiren düzenleme karşısında, mahkemece bu yön gözetilmeksizin duruşma açılmadan evrak üzerinden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, duruşma açılmalı, talebe yönelik deliller toplanılmalı, ileri sürülen sebebin yargılamanın iadesi sebebi olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, olmadığının saptanması halinde HMK 379/2. maddeye göre esasa girilmeden talep reddedilmeli, aksi halde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup,
temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.