MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı eski yöneticilerin kasıt ve ihmali sonucu ... Konut Yapı Kooperatifinin zarara uğradığını, genel kurulda eski yöneticiler hakkında dava açılması yönünde karar alındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.090,00 YTL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalıların iş bölümü itirazı üzerine dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 17.12.2008 tarihinde ve davacılar vekilinin huzurunda karar verildiği, davacılar vekilinin ise HUMK"nun 193. maddesinde yazılı 10 günlük hak düşürücü yasal süre geçtikten sonra 27.02.2009 tarihinde tahrik dilekçesi verdiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar vekili Avukat ..."ün 17.12.2008 tarihli duruşmaya katılan Avukat Nesrin Karagöz"e verdiği yetki belgesinin 01.05.2008 tarihli olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.