Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7038 Esas 2022/1629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/266 E. - 2018/247 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/209 E. - 2020/546 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Flo”, “Floris Flo”, “Flo Akademi”, “Flove ayakkabımı seviyorum! Şekil” ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde FLO markasının 4-8, 10-25, 29-34, 36,38,42,44, ve 45. sınıflarda tescilli olduğunu ve “tanınmış marka” olarak tespit edildiğini ve tanınmış markaların sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketle aynı ürün gamında yani 9, 10, 11 ve 42. sınıflarda marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının tescil ettirmek istediği “RFLO” markasının davacı markası ile iltibas oluşturduğunu, üst düzey bilinç seviyesindeki tüketici nezdinde dahi davalının “RFLO” markasının müvekkiline ait “FLO” markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, FLO markasının müvekkili firma ile özdeşleştiğini, “RFLO” markasının müvekkilinin tescilli markalarına görsel, biçimsel, fonetik bakımdan aynılık derecesinde benzediğini ileri sürerek “RFLO” marka başvurusunun tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulmasına, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2017-M-4162 sayılı kararının iptaline ve 2016/69525 sayılı “RFLO” marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 6769 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., itiraza konu olan RFLO markasının 2005 yılında sahibi olduğu firma tarafından tasarımı ve üretimi yapılan doğalgaz akış bilgisayarları ve elektronik gaz hacim düzelticiler ve üretilen benzeri endüstriyel elektronik ürünler için kendisi tarafından tasarlandığını, markasının 27 Şubat 2006 tarihinde TÜRKPATENT tarafından koruma altına alındığını, FLO markasına ait başvurunun RFLO markasının koruma altına alınmasından yaklaşık 8 ay sonra yapıldığını, davacı ile faaliyetlerinin uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, her iki markanın hitap ettiği müşteri kitlesinin farklı alanlarda ve konularda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... tarafından markasının “09.Sınıf: 09/01 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji ... 09/02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi .. 09/06 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler.. 09/10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları.. 09/11 Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar... 09/12 Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 09/14 Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), ... 10. sınıf: 10/01 Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. 11. sınıf: 11/01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) 41. sınıf: 42/02 Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı.. hizmetlerini kapsayacak şekilde tescili için 26.08.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 27.09.2016 tarih ve 261 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, davacı ...Ş. tarafından başvurunun ilanına “flo”, “flo”, “flo”, “flo akademi”, “flo garaj günleri”, “flo shoe store ayakkabının merkezi”, “flo sport”, “flo Türkiye’nin 1 numaralı ayakkabı merkezi”, “flo şekil”, “flo&watch pls”, “flocard”, “flogart 365 days”, “flogart active gel comfort”, “flogart antistatic”, “flogart ayakkurtaran”, “flogart ayağınıza sağlık şekil”, “7/24 konfor flogart şekil”, “air flogart şekil”, “fylo”, “fio”, “fılo”, “flogart made for comfort”, “flogart made for comfort”, “flogart şekil”, “flolar”, “floris flo”, “flove”, “flove ayakkabımı seviyorum ! şekil”, “flozof”, “flozof”, “flr flora”, “flogart fresh klima made for comfort şekil”, “flogart kinetix şekil”, “flogart klima flex made for comfort şekil”, “flogart klima system made for comfort şekil”, “flogart kinetix”, “floshop”, “floutlet” ibareli markalar gerekçe gösterilerek benzerlik, tanınmışlık ve haksız rekabet iddialarıyla itiraz edildiği, davacı itirazının kısmen kabul edildiği ve başvurunun 10, 11 ve 42. sınıflar bakımından reddine, tescil işlemlerinin kalan mallar (09. sınıf) için devamına karar verildiği, TÜRKPATENT YİDK’in 23.06.2017 tarih ve 2017-M-4162 sayılı kararı ile davacı itirazın reddine karar verildiği, RFLO markasının 25.07.2017 tarihinde başvurusu sahibi adına tescil edildiği, taraf markalarındaki ortak ibare olan FLO’nun da davalıya ilişkin RFLO kelimesinin de anlamsız ibare olduğu, çekişme konusu 09. sınıftaki mallar bakımından herhangi bir anlamının, çağrışımının olmadığı, davalının RFLO ibareli marka başvurusu ile davacının FLO ibareli markaları arasında benzerlik bulunduğu ve aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olacağı ancak çekişme konusu 09. sınıf itibariyle farklı emtiaları kapsayan bu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının FLO ibareli markası “ayakkabı” sektöründe tanınmışlığa sahipse de; tüketicilerin farklı ve ilişkisiz “09.Sınıf: 09/01, 09/02, 09/06, 09/10, 09/11, 09/12, 09/14 sınıf emtiası üzerinde gördükleri taraf markalarını ilişkilendirmeyecekleri, davalının RFLO markasının, 09. sınıftaki mallar üzerinde kullanılmasının FLO ibareli davacı markasının ayırt edici karakterini zedelenmesinin söz konusu olmadığı, RFLO markasının ilişkisiz bir başka sektörde kullanılmasının FLO markasının yaygın ve sıradan bir işaret halinde gelmesine yol açabilecek bir etki yaratmadığı dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacının, davalının kendi markalarının itibarından
yararlanmak üzere kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürdüğü ancak bunu ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı, davacı ... davalı markaları arasında 09. sınıftaki mallar itibariyle iltibas tehlikesi de bulunmadığı, somut olayda davalının yedekleme, şantaj, marka ticareti gibi bir niyetle hareket ettiğine dair delil de bulunmadığından kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "RFLO" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "FLO" asıl unsurlu marka işaretleri arasında benzerlik bulunmakta ise de başvuru kapsamındaki 9. sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davacının itirazına mesnet markaların ayakkabıcılık sektöründe tanınmış olduğu, ancak başvuru kapsamındaki 9. sınıftaki malların, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre son derece uzak ve farklı olması gözetildiğinde somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşmediği, en azından anılan madde koşullarının ispat edilemediği, yine başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının da dosya kapsamı ile sübut bulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tanınmış markanın tüm sınıflar yönünden tescilli sayılması gerektiği, markalar arasında iltibas olduğu ve davacının markasından kötü niyetle faydalanıldığı iddiasıyla YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.