Danıştay 13. Daire 2019/2032 Esas 2020/3615 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2032
Karar No : 2020/3615

DAVACI : … Yöresi Derneği
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1. … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. … Su İşleri (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. (… Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
1. Rize ili, Çayeli ilçesi, … Köyü sınırları içinde kurulması planlanan ... Hidroelektrik Santrali (HES) için 49 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye üretim lisansı verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
2. Ankara 25. Noterliği'nce … tarih ve … yevmiye numarasıyla tescil edilen … Genel Müdürlüğü ile … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan … Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Projenin … HES ve … HES olmak üzere iki ayrı hidroelektrik santralden oluştuğu, fakat iki ayrı santral için tek bir lisans verildiği ve tek bir su kullanım hakkı anlaşması imzalandığı, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda, her faaliyet için ve söz konusu faaliyetlerin birden fazla tesiste yürütülecek olması hâlinde, her tesis için ayrı ayrı lisans alınmasının zorunlu kılındığı, fizibilite raporunun yetersiz olduğu, başka hidroelektrik santrallere ilişkin bilgiler içerdiği, su kaynaklarının çok küçük enerji üretimleri için kullanılması ile bu kaynakların israfına yol açılacağı, projede inşaat tekniği açısından belirsizlikler olduğu, fizibilite raporunun esaslı bir incelemeye tâbi tutulmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMALARI :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, lisans başvurusu inceleme ve değerlendirmeye alındıktan sonra kamuoyuna duyurulduğu, davacının söz konusu projeye yönelik herhangi bir itirazının olmadığı, projenin DSİ tarafından geliştirilen tek bir proje olduğu, enterkonnekte sisteme bağlantı durumu, tesisin inşaat özelliği ve yeri dikkate alınarak tamamen teknik nedenlere dayalı olarak tek bir proje olarak geliştirildiği, ardışık olarak kurulacak santrallerin literatürde tek bir üretim tesisi olarak kabul edildiği, lisans sahibi şirketin diğer mevzuattan kaynaklanan izin, ruhsat, onay gibi yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğu savunulmuştur.
DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, iki ayrı projenin söz konusu olmadığı, ... HES projesi için ilan verilmesinin amacının ayrı ayrı ekonomik olmayan projelerin tek bir proje olarak değerlendirilerek ekonomiye kazandırılması olduğu, projeye ilişkin fizibilite raporunun ayrıntılı incelendiği savunulmuştur.

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI:
... HES projesinin tek bir proje olduğu, davacının iddialarının herhangi bir bilimsel ve teknik incelemeye dayanmadığı, proje ile ilgili olarak Çevre ve Orman Bakanlığı'nca "ÇED gerekli değildir" kararı verildiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Rize ili, Çayeli ilçesi, … Köyü sınırları içinde kurulacak … HES üretim tesisinde 49 yıl süreyle faaliyet göstermek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararı ile … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen … günlü, … sayılı üretim lisansı ile … HES Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşmanın iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/10/2013 günlü, E:2008/8297, K:2013/2616 sayılı kararıyla; Rize ili, Çayeli ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde yapımı planlanan … HES ile ilgili olarak … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 09/12/2005 gününde lisans başvurusunda bulunduğu, projenin ...HES ve ... HES olarak iki santralden oluşmasına rağmen, DSİ tarafından ... HES adı altında projelendirildiği ve şirket ile DSİ Genel Müdürlüğü arasında 29/06/2006 günlü su kullanım hakkı anlaşmasının imzalanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulduğu, şirkete … günlü, … sayılı üretim lisansının, öte yandan Çevre ve Orman Bakanlığı'nın … günlü, … sayılı işlemi ile söz konusu projenin kurulu gücünün toplamda 34,8 MW (...HES-17,1 MW, ... HES-17,7 MW) olduğu dikkate alınarak şirkete Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca "ÇED Gerekli Değildir" belgesinin verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporu esas alarak verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; "4856 sayılı Çevre ve Orman Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ile davalı idareye verilen görev ve yetkilerin amacına uygun olarak uyuşmazlığa konu projenin kapsamlı çevresel etkilerinin hesaplanıp, yukarıda tespit edilen sorunların ve belirsizliklerin giderilmesi ve uyuşmazlığa konu proje ile aynı vadide planlanan diğer projeler birlikte değerlendirilerek kurulması planlanan santral ve eklentilerinin çevreye vereceği zararın kapsamlı bir Çevresel Etki Değerlendirmesi çalışması ile tespit edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek, yapılacak projenin sadece kurulu gücü baz alınarak Rize ili Çayeli ilçesi sınırları içinde ... akarsuyu havzası üzerinde kurulacak ... Hidroelektrik Santrali projesi için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi gereğince davalı Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından verilen 26/11/2007 tarihli Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı verilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmemiştir." gerekçesiyle "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptal edildiği, bu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 28/12/2011 tarih ve E:2011/9949, K:2011/5370 sayılı kararıyla onandıktan sonra, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yanında müdahil şirketin kararın düzeltilmesi isteminin 26/06/2013 günlü, E:2012/3442, K:2013/5220 sayılı kararıyla incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu durumda davaya konu HES projesi ile ilgili olarak … İdare Mahkemesi'nce verilen karar ve kararın gerekçesi dikkate alındığında, ortada adı geçen şirkete üretim lisansı verilebilmesi ve bu lisans kapsamında üretim faaliyetinde bulunulması için gereken Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınmış bir kararın mevcut olduğundan ve bu kararın süresi içerisinde davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4628 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen amaca aykırı olarak üretim lisansı verilmesine ilişkin Kurul kararıyla verilen üretim lisansında ve lisans sahibi tüzel kişi ile davalı DSİ arasında imzalanan "... HES Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma"da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş olup anılan kararın temyiz edilmesi sonucu:
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 21/12/2016 tarih ve E:2014/2097, K:2016/3545 sayılı kararıyla;
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'un amacının, bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamak olduğu hükme bağlanmış; "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde, "çevresel etki değerlendirmesi" terimi, gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknolojik alternatiflerin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalar şeklinde tanımlanmıştır.
2872 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan düzenlemede, gerçekleştirmeyi planladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlü tutulmuşlardır. Aynı kuralda, "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı" veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı" alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemeyeceği, proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale yapılamayacağı hükmü bulunmaktadır. Bu kurala dayanılarak yürürlüğe konulan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nde ise Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde uyulacak idari ve teknik usul ve esaslar düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'ne 30/09/2009 günlü, 27362 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle eklenen Geçici 36. maddesi hükmüne göre, üretim faaliyetinde bulunmak üzere 30/09/2009 tarihinden önce lisans almış olan Çevresel Etki Değerlendirmesi kapsamında olan projelerin "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının üçyüz gün içerisinde ibraz edilmesi zorunlu olup, aksi takdirde lisansları iptal edilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, Rize ili, Çayeli ilçesi, … Deresi üzerinde ... Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kurulması planlanan ... HES'in, 2007 yılında ...Regülatörü ve HES (17,1 MWe/ 17,53 MWm) ve ... Regülatörü ve HES (17,7 MWe/ 18,15 MWm) olarak iki kısımda projelendirildiği ve 26/11/2007 tarihinde bu projeler için "ÇED Gerekli Değildir Kararı" alındığı, … İdare Mahkemesi'nin Danıştay Ondördüncü Dairesi'nce onanarak kesinleşen "ÇED Gerekli Değildir Kararı"nın iptaline ilişkin 30/06/2010 günlü, E:2008/362, K:2010/310 sayılı kararından önce iki kademeli formülasyonun tek kademeye düşürüldüğü ve 17/07/2008 günlü, 26939 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliği kapsamında, 15/06/2010 tarihinde "... Regülatörü ve HES" (37,53MWe/36,60MWm) projesi ile ilgili olarak ÇED Başvuru Dosyası hazırlandığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bu projeye 19/02/2014 günlü işlemle "ÇED Olumlu" kararı verildiği, "ÇED Olumlu" kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan kararın iptaline hükmedildiği, temyiz incelemesi sonucunda; Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 07/10/2015 günlü, E:2014/11375, K:2015/7192 sayılı kararıyla; "proje formasyonunda yapılan değişiklik sonucunda hazırlanan projenin yeni bir proje olması, bu proje için alınan ÇED Olumlu Kararının yeni bir uyuşmazlığa konu edilmesi ve bu yeni uyuşmazlığın çözümünün de özel ve teknik bilgi gerektirmesi karşısında, İdare Mahkemesi'nce, işleme konu alanda gerçekleştirilecek projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının uygun olup olmadığı hakkında, konusunda uzman bilirkişilere mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre düzenlenecek rapor dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu ve Mahkeme tarafından bozma kararı uyarınca yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, oluşan yeni hukukî durum çerçevesinde, bu dava hakkında da yeniden bir karar verilmek üzere anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 25/04/2017 tarih ve E:2017/631, K:2017/2658 sayılı kararıyla, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, yargı kararı ile anılan projeyle ilgili olarak hazırlanan ÇED raporunun proje bazında gerekli nitelik ve yeterliliği taşıdığının tespit edildiği hususunun dikkate alınması ile dava konusu üretim lisansı ile su kullanım hakkı ve işletme esaslarına ilişkin anlaşmanın yasal düzenlemelere uygun olduğu, kamu hizmetinin gereklerine aykırılığının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 23/10/2013 tarih ve E:2008/8297, K:2013/2616 sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 21/12/2016 tarih ve E:2014/2097, K:2016/3545 sayılı kararıyla kabul edilerek Dairemizin anılan kararının bozulması ve davacının karar düzeltme isteminin de İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/03/2019 tarih ve E:2017/1122, K:2019/877 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine gereği yeniden görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dairemizin 23/10/2013 tarih ve E:2008/8297, K:2013/2616 sayılı kararıyla, ... HES projesine yönelik olarak üretim lisansı verilebilmesi ve bu lisans kapsamında üretim faaliyetinde bulunulması için gereken Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınmış bir kararın mevcut olduğundan ve bu kararın süresi içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde belirtilen amaca aykırı olarak üretim lisansı verilmesine ilişkin Kurul kararında ve lisans sahibi tüzel kişi ile imzalanan su kullanım hakkı anlaşmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın temyizi üzerine İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 21/12/2016 tarih ve E:2014/2097, K:2016/3545 sayılı kararıyla, " (...) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bu projeye 19/02/2014 tarihinde "ÇED Olumlu" kararı verildiği, "ÇED Olumlu" kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan kararın iptaline hükmedildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/11375, K:2015/7192 sayılı kararıyla; "proje formasyonunda yapılan değişiklik sonucunda hazırlanan projenin yeni bir proje olması, bu proje için alınan ÇED Olumlu kararının yeni bir uyuşmazlığa konu edilmesi ve bu yeni uyuşmazlığın çözümünün de özel ve teknik bilgi gerektirmesi karşısında, İdare Mahkemesi'nce, işleme konu alanda gerçekleştirilecek projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının uygun olup olmadığı hakkında, konusunda uzman bilirkişilere mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre düzenlenecek rapor dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu ve Mahkeme tarafından bozma kararı uyarınca yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, oluşan yeni hukukî durum çerçevesinde, bu dava hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle Dairemiz kararı bozulmuş olup, davacının karar düzeltme istemi de İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/03/2019 tarih ve E:2017/1122, K:2019/877 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 56. maddesinde, "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek Devletin ve vatandaşların ödevidir." kuralına yer verilmiştir.
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamak olduğu; 2. maddesinde, çevresel etki değerlendirmesinin, gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalar olduğu; 10. maddesinin ikinci fıkrasında, Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemeyeceği, proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale edilemeyeceği kurala bağlanmıştır.
İşlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'ne, 30/09/2009 tarih ve 27362 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle eklenen Geçici 36. maddesinin üçüncü fıkrasında, (...) Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeleri bulunanların, bu projelerine ilişkin olarak alınan Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararını bu maddenin yürürlük tarihini izleyen üçyüz gün içerisinde Kuruma ibraz etmekle yükümlü olduğu, bu süre zarfında, söz konusu kararın, tüzel kişinin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle ibraz edilememesi hâlinde, söz konusu tüzel kişinin lisansının Kurul kararıyla sona erdirileceği veya lisans başvurusunun Kurul kararıyla reddedileceği ve Kuruma sunulmuş bulunan banka teminat mektubunun iade edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... HES projesi için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı ÇED Olumlu Kararının alındığı, söz konusu kararın iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ÇED Olumlu Kararının iptaline karar verildiği; iptal kararı üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/11375, K:2015/7192 sayılı kararıyla, anılan kararın keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
… İdare Mahkemesi'nin, bozma kararına uyarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "Rize ili, Çayeli ilçesi, … Deresi üzerinde ... Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapımı planlanan ... Regülatörü ve HES (Beton Santrali ve Kırma-Eleme Tesisi Dâhil) projesi ile ilgili olarak hazırlanan ÇED Raporunun proje bazında gerekli nitelik ve yeterliliği taşıdığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu ÇED Raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelikte öngörülen usul ve esaslara uygun olarak hazırlandığı, Bakanlık tarafından da bu usul ve esaslar doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda proje hakkında ÇED Olumlu Kararının verildiği de görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddedildiği; bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda da, Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 25/04/2017 tarih ve E:2017/631, K:2017/2658 sayılı kararıyla anılan kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
Bu itibarla, ... HES projesine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen ÇED Olumlu Kararının yargı kararları ile hukuka uygun olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idarelerden DSİ'ye; …-TL yargılama giderinin ise davacıdan alınarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilmesine,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar yanında müdahile verilmesine,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6. Temyiz aşamasında yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davalı DSİ'ye iadesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara ayrı ayrı iadesine,
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.