Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı H. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir,
Mahkemece, davalı Baki aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalı H. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı Hazine ile davalı H.tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;
1-3297 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı Hazineye ait olduğu ve üzerinde, teknik bilirkişiden elde edilen rapor eki krokide gösterildiği üzere, davalı B. tarafından krokide (A) harfi ile gösterilen 396 metrekarelik bölümde 32 adet, davalı H. tarafından krokide (B) harfi ile gösterilen 1471 metrekarelik bölümde 81 adet muhtelif cins ve ebatta en az onbeş yaşlarında meyve ağaçları ile bir adet sundurma ve üzerinde bitkiler yetiştirilmiş olan etrafı çit ile çevrili bir alanın bulunduğu, davalıların taşınmazda mülkiyetten kaynaklı veya kişisel bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı H.tarafından kullanılan bölümde, yapılan muhdesatlar da dikkate alındığında, davalı H. yönünden elatma olgusunun halen devam ettiği anlaşılmakla davalı H.nin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün onun yönünden ONANMASINA;
2-Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; çekişme konusu taşınmazda davalı B."nin teknik bilirkişinin rapor eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 396 metrekarelik bölüme meyveli ağaç dikmek suretiyle elattığı sabit olup, bu husus davalınında kabulündedir. Davalı taşınmazdan el çektiğini ve kullanmadığını savunmuş ise de, tapu kaydında arsa niteliğinde gösterilen taşınmazda davalı B."nin diktiği ağaçlar durduğu sürece elatma olgusunun devam ettiği kabul edilmelidir.
Bilindiği üzere; TMK "nun 683/2 maddesi uyarınca malik taşınmazına yönelen her türlü tecavüzün defini ve elatmanın önlenmesini isteyebilir. Çekişmeli bölümün tasarlanan imar planında park olarak gösterilmiş olması sonuca etkili değildir.
Hal böyle olunca; davalı B. yönünden rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK." nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.