Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13793 Esas 2013/2116 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13793
Karar No: 2013/2116

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13793 Esas 2013/2116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı M.A. tarafından çaplı taşınmaza karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında yerel mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul ederken ecrimisil talebini reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra yapılan değerlendirme sonucunda davanın aile mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği ve aile mahkemesinin bu konuda görevli olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TMK'nun 683 ve devamı maddeleri
- 4787 sayılı Yasa
- 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi
- 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi (malvarlığı hakkındaki davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmektedir)

1. Hukuk Dairesi 2012/13793 E. , 2013/2116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2007/514-2012/274

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın R.D. tarafından, davalı M. A. aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açıldığı, 15.10.2009 tarihli celselerden itibaren aile mahkemesi sıfatıyla davanın görülmeye başlandığı ve aile mahkemesi sıfatıyla karar verildiği anlaşılmaktadır.
Elatmanın önlenmesi davaları TMK"nun 683 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan ve mülkiyet hakkı ile ilgili davalar olup, 4787 sayılı Yasa ile görevlendirilen aile mahkemeleri ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
O halde; herhangi bir görevsizlik kararı verilmeksizin genel mahkemeye açılan davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmadığı gibi, esasen yukarıda değinildiği üzere davanın içeriği açısından 1086 sayılı Yasanın yürürlükte bulunduğu dönemde açılan davalar değerine göre (6100 sayılı Yasadan sonra açılan davalarda 2. madde uyarınca malvarlığı hakkındaki davalar asliye hukuk mahkemesinde görülecektir) sulh veya asliye hukuk mahkemelerinde görülmektedir. Çekişmeli taşınmazın değeri nedeniyle açıldığı tarih itibarıyla asliye hukuk mahkemesinde yargılamanın yapılması gerekmektedir.
Ne var ki; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davasına aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.