Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/12699 Esas 2012/847 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12699
Karar No: 2012/847
Karar Tarihi: 25.01.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/12699 Esas 2012/847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü ve diğerleri hakkında, güvenlik görevlisi olan davalı Cemal Metin'in davacıların murisini öldürdüğü, silahlı güvenlik görevlisi seçiminde kusurlu davranıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, karar Yargıtay'a taşındığından dolayı incelenmiştir. Davalı DMO'nun kamu tüzel kişisi olduğu ve işlem ve eylemlerinin kural olarak kamusal nitelik taşıdığı karşısında, olayın idarenin hizmet kusuru sonucu doğduğu ve hizmetle ilgili olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, İdare'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği belirtilmiştir. Karar, davalı DMO yönünden bozulmuştur.
İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi, idarelerin kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zarardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açılabileceğini belirtir.

4. Hukuk Dairesi 2010/12699 E. , 2012/847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 19/12/2003 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı DMO Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davalı DMO’nde güvenlik görevlisi olan diğer davalı Cemal Metin’in davalı idareye ait ve nöbet süresinin bitiminde teslim edilmesi gereken silahla davacıların murisini öldürdüğü, davalı kurumun nöbet bitiminde silahın teslimini sağlamadığı, silahlı güvenlik görevlisi seçiminde kusurlu davrandığını beyan ederek tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalı DMO bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davacılar da dava dilekçesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu iddia etmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın idarenin hizmet kusuru sonucu doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı DMO yönünden BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.