MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2016/233 E. - 2017/146 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/901-2017/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2015/84314 sayılı, 36, 41 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerini kapsayan, "FORUM" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafından 2003/11365, 2010/53260, 2012/14050, 2015/05552, 170306 sayılı, 30, 35, 36, 37, 41, 42 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, "FORUM F", "FORUMCAFE", "FORUM INCENTIVE DESIGNER + ŞEKİL", "FORUM YATIRIM", "FORUM" ibareli marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesine göre marka kapsamından 36, 41, 43. sınıfta yer alan bir kısım emtialar çıkarılmak suretiyle nihai olarak TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "FORUM" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2015-M-3115 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tüm mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2015/84314 başvuru sayılı, "FORUM" ibareli marka kapsamında yer alan 41.01 "Eğitim ve öğretim hizmetleri" 41.03 "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)", 41.04 "Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)", 41.05 "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri", 41.06 "Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri", 41.07 "Fotoğrafçılık hizmetleri", 41.08 "Tercüme hizmetleri" yönünden mesnet markalar ile arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesindeki aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik koşulunun oluşmadığı, iltibas- karıştırılma iddiasının ise 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi yönünden itiraz üzerine ele alınıp değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TKMP YİDK"nın 2016-M-3115 sayılı kararının, dava konusu 2015/84314 başvuru sayılı marka kapsamında yer alan yukarıdaki mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMPK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Marka başvurusunun, 36/1-4, 41/1-8, 43/1-3 sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca, davalı Kurum tarafından verilen kısmen reddi kararının, mahkemece 41/1,3-8 sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir. KHK’nın 7/1-b hükmüne göre, marka başvurusunun, mutlak red nedenine dayanılarak reddedilebilmesi için, red gerekçesi markalar ile başvuru markası arasında tescil kapsamlarındaki mal ve hizmetler bakımından ayniyetin yanında; işaretler arasında da ayniyet ya da ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzerlik olması gerekir.
Somut olayda, davalı kurum tarafından 2015/84314 sayılı “FORUM” ibareli marka başvuru ile red gerekçesi olan 170306 sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu görüşü isabetli ise de, red gerekçesi yapılan, 2015/5552 sayılı “FORUM YATIRIM” ibareli markanın renk ve kaligrafik yaz unsurunun yanında şekil unsuru da barındırması ve ayrıca tescil kapsamı yönünden, tanımlayıcı niteliği olmayan “YATIRIM” ibaresini de taşıması sebebiyle, 2003/11365 sayılı red gerekçesi markanın ise “FORUM” ibaresi yanında özgün renk ve logo unsuru içermesi sebebiyle, başvuru markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları halde mahkemece hatalı gerekçe ile KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapıyormuşçasına anılan markalar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.