MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının görme duyusunu kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.718,44 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarih, 2014/1961 Esas ve 2015/8234 Karar sayılı ilamı ile "davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacının ticaretle uğraştığını beyan ederek buna ilişkin yoklama fişi belgesini dosyaya ibraz ettiği, davacının net gelirinin tespit edilmesi, işyeri vergi kayıtları araştırılıp gerçek gelire ilişkin bilgi ve belgeler toplanıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.550,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan 3 aylık iyileşme ve geçici işgöremezlik süresi için hesap edilen toplam 3.718,44 TL. tazminatın (1.639,44 TL. işgöremezlik ve 2.079,00 TL. bakıcı gideri) tahsili yönünde kurulan ilk hükmün, davacı yararına bozulduğu; bozma kapsamında davacının gelir araştırmasının yapılmasından sonra alınan 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici işgöremezlik zararının 5.550,00 TL. olarak hesap edildiği; mahkemece, bozma ilamının bakıcı giderini kapsamadığı ve bakıcı gideri yönünden değişiklik olmadığı gerekçesiyle, bakıcı gideri hakkında hüküm tesis edilmediği; sadece, raporla belirlenen 5.550,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alındığı görülmektedir.
Mahkeme ilk hükmünün, sadece geçici işgöremezlik tazminatı hesabında esas alınan gelir yönünden bozulduğu ve bozmaya uygun biçimde bu zararın 5.550,00 TL. olarak belirlendiği; hesap edilen ve ilk kararda hüküm altına alınan 2.079,00 TL"lik bakıcı gideri yönünden, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu; anılan bu iki zarar kalemi toplamının 7.629,00 TL. ve dava dilekçesindeki talebin 7.500,00 TL. olduğu dikkate alındığında, dava dilekçesindeki miktarın tamamını talepte haklı olan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; dava dilekçesindeki bedelin üzerinde tazminat alacağı bulunduğu saptanan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt de yaratacak biçimde (ilk hükümde bakıcı gideri miktarının ayrıca belirtilmemiş olması ve temyize konu kararda ise bakıcı gideri için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin ayrıca hüküm tesis edilmediğinden) davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.