Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7193 Esas 2019/1077 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7193
Karar No: 2019/1077

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7193 Esas 2019/1077 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir apartmanın yöneticiliğiyle ilgilidir. Davacı, yasalara ve plana aykırı olarak seçilen yöneticinin iptalini ve kat maliklerinin mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı, hükmün bozulması için temyiz etmiştir. Yargıtay, mevcut bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ve delillerin ayrıntılı olarak incelenmediğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Toplanan tüm deliller, kanun maddeleri ve yönetim planları düzgün bir şekilde incelenmeli ve yönetim usulü açıklığa kavuşturulmalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
-Kat Mülkiyeti Kanunu 33, 36, 41, 42 ve 43. Maddeleri
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 281. Maddesi

20. Hukuk Dairesi 2017/7193 E. , 2019/1077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununun 33, 41 ve 36. maddeleri ve kat yönetim planı gereğince; yasa ve plana aykırı olarak seçilen ..."in yöneticiliğinin iptalini, davalı yöneticilerin faaliyetlerine müdahale edilerek kat maliklerinin mağduriyetlerinin önlenmesini, KMK"nın 42 ve 43. maddelerine göre yapılması gereken ancak bu hususa uyulmadan yapılan ve yapılacak işlemlere müdahale edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişsiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece tarafların uyuşmazlık içinde bulundukları dönemlere ait kat malikleri kurul kararları, toplantılar, yönetim planları vs. tüm deliller toplanıp dikkate alınarak işin uzmanı bilirkişilere ayrıntılı olarak incelettirilerek, yukarıda açıklanan kanun maddesi de dikkate alınarak anataşınmazda hangi yönetim usulünün belirlendiği üst yönetim oluşturulup oluşturulmadığı açıklığa kavuşturulması ve hüküm kurmaya yeterli ve gerekçeli rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.