MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1219 sayılı kanunun 41.maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulmasının veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, işyerinde kimsenin bulunmamasına karşın çöp kovasındaki malzemelerin işyerinde diş hekimliği ..."un adının yazıldığı ve girişteki duvarda aynı diş hekiminin diploma suretinin asılı olduğunun belirtilmiş olması, denetim görevlilerine kapıyı açan sanığın savunmasında; denetimin yapıldığı işyerine gidip geldiğini, işyerinin ..."a ait olduğunu beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliği mesleğinin icrasında kullanılıp kullanılmadığının yada klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde ismi yazılan ... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında adı geçen hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim tarihinde faal olup olmadığı vergi dairesi ve diğer resmi kurumlardan sorulup, gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak bulunması halinde ..."un da tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle tespit edilip, işyerinde ele geçirilen malzemeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak diş kliniği açmak için yeterli olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.