MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 88 parsel sayılı 17.408 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ortak muris ..............’tan intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ölen ....... ve mirasçıları ile .......... aynı nedenle davaya katılmışlar, muris .............. mirasçıları da davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 88 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında .............. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu 117 ada 88 parsel sayılı taşınmazın muris ..............’tan intikal ettiği ve .............. terekesinin taksim edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Muris ..............’un terekesinin taksim edilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki çekişme temyize konu taşınmazın muristen gelip gelmediği ve davalı tarafından satın alınıp alınmadığına yöneliktir. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde yapılan keşif sırasında dinlenen tarafların amcası ......, temyize konu taşınmazı davalı ......"ya sattığını beyan etmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan keşif sırasında dinlenilen davacılar tanığı .... ve ..... ile davalı tanığı ....; çekişmeli taşınmazın bir bölümünü davalının amcası ......."ten satın aldığını bildirmişlerdir. Diğer taraftan davacı tarafından dosyaya sunulan 15.05.1983 tarihli satış senedi keşif sırasında uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, satış senedinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi hususları üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; satış senedi mahalline uygulanmalı, senette adı geçenlerden sağ kalanlar taşınmaz başında dinlenmeli ve çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin intikali hususları üzerinde durularak yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."un temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.