Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/77 Esas 2011/136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 438/1.maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanun"un 19.maddesiyle HUMK"na eklenen Ek Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 14.200.00.-TL.dir. Temyize konu 27.05.2009 tarihli kararda dava değerinin 1.850.00.-TL.olması nedeniyle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle inelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nde 2356 ve 2357 nolu müşterek ve müteselsil borç senetlerine istinaden yaptığı takipte cebri icra tehdidi altında 1.850,00 TL ödemek zorunda kaldığını, senetlerin yasaya uygun düzenlenmemesi, müvekkilinin kefalet iradesinin bulunmaması ve kefalet limitinin belirlenmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilse dahi borcun asıl borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek, 1.850,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip konusu borcun asıl borçlusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takip konusu 2356 numaralı ve takip konusu olmayan 2357 numaralı müşterek ve müteselsil borç senetlerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 2357 numaralı senedin takip ve dava konusu yapılmadığı, davacının takip konusu 2356 numaralı senet karşılığında takip sonrası 650.00,00 TL ödediği, yapılan ödemenin senet nedeniyle sorumlu olduğu miktardan az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.