MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
“... Huzur” adlı işyerini işletmekte olan sanık ile ortağı olan ve aynı işyerinde doktor olarak çalışan Dr. ... arasında zaman içerisinde çıkan uyuşmazlığın, Dr. ..."ün işyerinden ayrılması ile sonuçlanmasından sonra, adı geçenin eşi tarafından sanık hakkında ihbarda bulunulduğu gibi ayrıca ihbar eden ile eşi tarafından sanık hakkında pek çok şikayette bulunulmuş olması, en son olarak ihbar eden ..."ün, bir taraftan sanığın davranışları yönünden eşinin hesaplarına bloke konulduğundan bahsederken, diğer taraftan sanığın kendisini diş hekimi olarak tanıtarak dişlerine kanal tedavisi yaptığını beyan etmiş olması, aynı işyerinin ortağı ve aynı zamanda doktor olarak çalışmakta olan ... ile eşi olan ihbar edenin sanığın doktor olmadığını bilmemelerinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; öncelikle sanığın işyerindeki görevinin ne olduğu, başka hastalar üzerinde ancak diş hekimleri tarafından yapılabilecek tedavileri yapıp yapmadığı, işyerinde kimlerin diş hekimi olarak görev yaptığı araştırılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek savunmanın aksini ispatlayan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.