MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
a-) Sanık ... yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz istemine dair;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "Mahkemenin karar verme yetkisi" başlıklı 24. maddesi; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.". açık hükmünü amirdir. Bu maddede yazılı "verilir" ibaresi, bir suç işlediği iddiasıyla hakkında bir yargılama süreci başlatılıp iddianame düzenlenerek kovuşturma yapılan sanık hakkında, eyleminin suç değil, kabahat oluşturması nedeniyle yasada öngörülen idari yaptırımın ancak mahkemece uygulanabileceği yönünde, bir emredici yasa metni düzenlendiğinin göstergesidir.
Mahkemece, diş hekimi olan sanığın, muayenehanesinde diploması ve yetkisi olmayan kişilerin hastalara tedavi tatbik etmesi veya sair suretle müdahale etmesi eyleminden ötürü, 1219 sayılı Kanun"un 46. maddesi göndermesiyle 44. maddesi gereği idari para cezası verilmesi gerektiği, dolayısıyla fiilinin bir kabahat oluşturduğu kanaatine varılması sonucunda, sanık hakkında varolan idari soruşturma sonucunun akıbetinin sorulması suretiyle şayet ilgili yasa metni gereği idari para cezası uygulanmadıysa, yasada öngörülen idari para cezasına mahkemece hükmedilmemesi, bunun yerine gereğini yapması için dosyanın bir örneğinin ilgili mülki amire sevkedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak,
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. madde ve fıkraları uyarınca ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm kısmına vekalet ücretine ilişkin olmak üzere “...Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine...” biçiminde fıkra eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b-) Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz istemine dair;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık diş hekimi ..."nın kliniğinde yapılan denetim sırasında hazırlanan tutanakta, sanığın hasta üzerinde çalıştığı tutanağa bağlanmışsa da, sanığın yasada suçun maddi unsuru olan diş hekimlerine özgü hangi tür müdahalede bulunduğunun açıkça belirtilmemesi, klinikte hazır bulunan diş hekiminin olayın sıcağı sıcağına yan odaya gelerek sanık ..."ye hastayı hazırlamasını söylediğini beyan etmesi, nihayet koltukta hazır bulunan hastanın mahkeme huzurunda duruşmada verdiği ifadede sanığın ağzında bir müdahalede bulunmadığını, sadece doktorun muayenesi için kendisini hazırladığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun maddi unsurlarının gerçekleştiğine dair dosyada mahkumiyetine yeterli ve her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.