MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı T.C. Kocaeli Üniversitesi Rektörülüğü"nün asıl işverenliğinde davalı ... Şirketi"nin işçisi olarak 01.02.2010 tarihinde Üniversite Rektörlüğü yemekhanesinde özürlü kadrosunda aşçı olarak çalışmaya başladığını, bu işyerindeki çalışmasının 12.06.2010 tarihine kadar sürdüğünü, 12.06.2010-31.06.2010 tarihleri arasında ücretsiz izne çıkartılan davacının 01.07.2010 tarihinde davalı ... Şirketi"nin asıl işverenliğinde bu şirkete ait yemekhanede aşçı olarak işbaşı yapıp 20.09.2010 tarihine kadar çalıştığını, 20.09.2010 tarihinde tekrar ..... yemekhanesinde çalıştırılan davacının bu çalışmasının 23.01.2012 tarihine kadar devam ettiğini, çalıştığı süreler içerisinde defalarca rızası dışında ücretsiz izne çıkartıldığını, T.C. Kocaeli Üniversitesi yemekhanesinde çalıştığı dönemlerde haftada 5 gün 23.00-08.00 saatleri arasında, Özka Şirketi"ne ait yemekhanede çalıştığı dönemde haftada 7 gün 23.00-08.00 saatleri arasında çalışan davacıya fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, tüm dönemde gece vardiyasında çalışmasının ruh sağlığını etkiliyor olması nedeniyle bu durumun değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak işverenin bunu kabul etmediğini, davacının sürekli gece vardiyasında çalıştırılması, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmemesi, rızası dışında ücretsiz izne çıkartılıp, giriş-çıkış işlemlerinin yapılması ve ücretinden sebepsiz kesintiler yapılarak aylık ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini 17.02.2012 tarihinde haklı olarak sonlandırdığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili; davacının üniversite tarafından yapılan ihale sonucu yemek hizmeti sunan firmada çalıştığını, bu nedenle üniversitenin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; Sofra Yemek Şirketi ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacının davalı şirketin işçisi olmaması nedeniyle işyerine giriş-çıkış kayıtlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi vekili; davacının 01.02.2010-22.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının aylık ücretine Adana 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2147, 2386 ve 2400 Esas sayılı dosyaları üzerinden haciz konulması nedeniyle ücretinden kesintiler yapıldığını, davacının fazla çalışma yapması veya hafta tatilinde çalışması durumunda karşılığının tam olarak ödendiğini, 30.06.2011-19.09.2011 ve 23.01.2012-20.02.2012 tarihleri arasında ücretsiz izin talebinde bulunması üzerine işverence izne çıkartıldığını, zorla dilekçe verdirilmesinin söz konusu olmadığını, ücretsiz izin sonrasında davacının işbaşı yapmaması nedeniyle 22.02.2012 tarihinde haklı olarak işten çıkartıldığını, zorla gece çalışması yaptırılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ... Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalılar Kocaeli Üniversitesi ile Sofra Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile ücret alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar T.C. Kocaeli Üniversitesi ile Sofra Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar T.C. Kocaeli Üniversitesi ile Sofra Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücretinden sebepsiz kesintiler yapılarak aylık ücretinin eksik ödendiği iddiasıyla ücret talebinde bulunmuş, davalı işveren kesintilerin davacı işçinin borçlu bulunduğu icra dosyalarına istinaden yapıldığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından davacı işçinin maaşından ilgili icra doyasına yatırılan meblağ ile işçinin ücretinden yapılan kesintilerin karşılaştırıldığı belirtilmiş ve mahkemece kesinti nedeni ispat edilemeyen 770,73 TL"nin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ise de hükme esas bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş ilgili icra müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile davalı işverenin davacı işçinin maaaşından ne kadar kesinti yaparak icra dosyasına hangi ay ne kadar ödeme yaptığını sormak ve Adana 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2147 Esas sayılı takip dosyasına yatırıldığı anlaşılan 430.96 TL"nin de mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.