MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1.cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi gereğince sanık ..."in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müştekinin 02/09/2007 gecesi aracını evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiği sırada sanık ..."in aracının plakasına baktığını ve şüpheli hareketler sergilediğini gördüğü, evine çıkıp kapı ve pencereleri kapatıp kilitleyerek uyuduğu, sabah kalktığında ise aracının kontak anahtarı, cep telefonu ve 2 adet altın yüzüğünün yerinde olmadığını fark ettiği ve müracatta bulunduğu, evde yapılan incelemede herhangi bir dağınıklık, iz ve emareye rastlanmadığı, eve nasıl giriş yapıldığının belirlenemediğinin tespit edildiği, müştekinin 02/09/2007 tarihinde aracını park ederken şüpheli hareketler sergileyen sanıktan şüphelendiğini ve teşhis edebileceğini beyan etmesi üzerine, müştekiye gösterilen suçlular kataloğundan 14.09.2007 tarihinde sanık ..."i teşhis ettiği ve daha sonrada yakalanan sanığı, 26.01.2008 tarihinde karakolda canlı olarak teşhis ettiği, sanık ..."in tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisini tanımadağı bir şahsın arayarak, sanık ..."in dayısı olduğunu söylediğini ve ..."i teşhis etmeyeceksin dediğini ifade ettiği, yargılamada ise arayan şahsın sadece” şikayetinden vazgeç” dediğini beyan ederek birbiriyle örtüşmeyen beyanlarda bulunduğu, sanık ..."ın alınan savunmasında “müştekiyi aradığını fakat ..."in bu tür şeyler yapmayacağını kimsesinin olmadığını söylediğini” beyan ettiği, sanık ..."ın savunmasının aksini ispatlayan çelişkili müşteki beyanı dışında ve sanık ..."in üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair başkaca da bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; savunmasının aksini ispat edecek şekilde sanık ..."in yüklenen suçlardan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.12.2016 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.