Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/12741 Esas 2012/834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Harf. Nak İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davacının ve davalılardan ... İnş. Harf. Nak. İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan İl Özel İdaresi"nin temyizine gelince;
Davacı,davalıların yapmış oldukları ...-... bölünmüş yol yapım çalışmaları sırasında taşınmaz ve eklentileri ile üzerindeki bitki ve ağaçlara zarar verildiğini belirterek uğradığı maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., yol yapım işinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiğini, aralarında yaptıkları sözleşmeye göre bu çalışma sırasında meydana gelen zararlardan yüklenici firma olan diğer davalının sorumlu olduğunu savunmuş; davalı şirket ise, işin diğer davalı idarenin kontrol mühendislerince verilen talimatlar doğrultusunda yapıldığını,dolayısıyla sorumluluğun davalı idarede olduğunu haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu zararlı sonucun, davalı idareye ait karayolunu genişletme çalışmaları sırasında ortaya çıktığının iddia olunduğu anlaşılmaktadır. Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi idarenin kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı ... İdaresi"nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davalı ... İnş.Harf.Nak.İh.İth.San.Tic.Ltd.Şti. temyiz itirazlarının (1 nolu)bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan İl Özel İdaresinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.