MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen ıslahen 6.086,97TL"nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, 06.05.2014 tarihli duruşmada 1.254,46 TL"den vazgeçerek, 4.832,52 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.832,52 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kullanmış olduğu kredi sebebiyle kendisinden tahsil edilen dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında 1.200,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, 30.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.886,97 TL artırarak toplam 6.086,97 TL"ye çıkarmıştır. 06.05.2014 tarihli duruşmada ise faiz farkı olarak belirtilen ve davalı tarafın itiraz ettiği 1.254,46 TL"den vazgeçerek kalan 4.832,52 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep 2014/24375-23025
etmiştir. Mahkemece vazgeçilen miktar dikkate alınarak dava kısmen kabul edilerek 4.832,52 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT "ye göre, reddedilen miktar olan 1.254,46TL üzerinden 750,00TL davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK"un 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6 no’lu bent eklenerek “ davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ”söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.