Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/49369 Esas 2011/11848 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/49369
Karar No: 2011/11848
Karar Tarihi: 01.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/49369 Esas 2011/11848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan nesnel koşulun bulunmayışı nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiştir. Ancak, dosyanın incelenmesi sonucu sanığın temyiz dilekçesine eklediği belge ile kaçak elektrik bedelini ödediğini belirtmesine rağmen bunun değerlendirilmesi yapılmamıştır. Ayrıca sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ve katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmamıştır. Bu sebeplerden dolayı karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan nesnel koşul 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesi (a) bendinde yazılı 'kasıtlı bir suçtan mahkum olmama' koşuludur. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uygulanması gerekip gerekmediği belirtilmemiştir. Ayrıca, mükerrirlere özgü infaz rejimi kararında hangi mahkumiyetin esas alındığı belirtilmemiştir. Katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği 5237 sayılı TCK.n

2. Ceza Dairesi 2009/49369 E. , 2011/11848 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/208415
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2006
NUMARASI : 2006/1178
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanığın temyiz dilekçesine eklediği belge ile kaçak elektrik bedelini 03/10/2006 tarihinde ödediğini belirtmesine göre bu hususun katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemesi,
3-Katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı ve sadece davaya katılma talebini içeren dilekçeyi vermesi nedeniyle katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.