Danıştay 12. Daire 2020/3522 Esas 2020/4212 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3522
Karar No : 2020/4212

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.'de sözleşmeli olarak görev yapmakta iken 14/04/2008 tarihinde iş sözleşmesi tek taraflı olarak feshedilen davacı tarafından, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle açmış olduğu dava sonucunda, ... İş Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile, iş akdinin feshinin geçersizliğine ve iptaline, işe iadesine, davacının yasal sürede işe başvurusuna rağmen işveren tarafından yasal sürede işe başlatılmadığı takdirde, ödenecek tazminat miktarının davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının süresinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden bahisle, İş Mahkemesi kararı gereğince ücreti ödenen sekiz aylık sürenin fesih tarihi olan 14/04/2008 tarihine eklenmek suretiyle, hizmet sözleşmesinin 14/12/2008 tarihi itibarıyla sona erdiği nazara alınarak emekli aylığına esas hizmet süresinin bu tarih itibarıyla belirlenmesi, bu tarihe kadar sosyal güvenlik haklarının hizmet süresine eklenerek emekli aylığına esas hizmet süresinin ve bu süreçte bitirmiş olduğu üst öğrenim nedeniyle aylık derecesinin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2018 tarihli ve E:2018/6143, K:2018/6930 sayılı kararı ile Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı olarak ödenen dört aylık sürenin emekli aylığına esas hizmet süresinden sayılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması; davacının iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği 14/04/2008 tarihinden itibaren kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen en çok dört aylık sürenin emekli aylığına esas hizmet süresinden sayılması ve bu süreçte bitirilen üst öğrenim nedeniyle aylık derecesinin düzeltilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı tarafından 04/03/2005 tarihinde yayınlanan "İş sözleşmesi feshedilen sigortalıların görevlerine iade edilmelerine ilişkin kararlar ve hizmet tespit kararları" konulu Genelge uyarınca davacının iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği 14/04/2008 tarihinden 14/08/2008 tarihine kadarki feshin geçersizliğine ilişkin yargı kararının kesinleşmesine kadar boşta geçen en çok dört aylık bu sürenin çalışılmış gibi değerlendirilerek emekli aylığına esas hizmet süresinden sayılması ve bu süreçte bitirilen üst öğrenim nedeniyle aylık derecesinin düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden … A.Ş. tarafından, davalı idare lehine vekalet ücertine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, davacının iş sözleşmesinin 14/04/2008 tarihinde sona erdiği, iş akdinin sona ermesinden sonra almış olduğu diplomanın şirket açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği, diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ise emekli olan şahsa 657 sayılı yasanın 36A/12-d bendinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.